📖 Introduzione: blockchain, Bitcoin e dubbi esistenziali

Negli ultimi anni il termine blockchain è stato usato ovunque: finanza, logistica, sanità, pubblica amministrazione, arte digitale. Spesso però viene evocato come una sorta di “magia tecnologica” applicabile a qualsiasi problema, senza una reale comprensione di che cosa serva davvero e di perché sia nata.
L’analisi che segue esplora in chiave razionale e un po’ filosofica:

• Che cosa si intende realmente per blockchain e perché fuori da Bitcoin è spesso solo un database inefficiente.

• Perché la decentralizzazione ha costi e non può essere totale per tutti, sempre.

• Come si evolvono nodi, miner e servizi Lightning in un sistema che tende naturalmente a centralizzarsi ma può essere ridecentralizzato.

• Se e come può funzionare una società basata su Bitcoin e privacy finanziaria.

🧱 Che cos’è davvero una blockchain?

Nel progetto originale di Satoshi Nakamoto il termine “blockchain” non viene mai usato.
Nel codice e nei testi si trovano espressioni come:

• Timechain – una catena temporale di blocchi.

• Chain of blocks – una catena di blocchi che aggregano transazioni.

• Talvolta semplicemente “chain”.

Il termine “blockchain” si diffonde solo successivamente, intorno al 2013, tra gli utenti Bitcoin che iniziano a chiedersi a vicenda se abbiano “scaricato la blockchain”, intendendo la struttura dati che contiene la storia delle transazioni Bitcoin.
Da lì il termine esplode nel linguaggio comune e viene sganciato dal contesto specifico in cui ha senso: Bitcoin.

In questa prospettiva, una blockchain:

• Non è una “tecnologia magica” generica.

• È una soluzione estrema a un problema molto particolare: la doppia spesa in un sistema senza fiducia centrale.

💡 Blockchain come database inefficiente (fuori da Bitcoin)

Una blockchain, nel senso stretto in cui è usata da Bitcoin, è un database estremamente inefficiente dal punto di vista computazionale, energetico e di complessità.
Perché esiste allora? Perché risolve un problema che nessun altro database tradizionale risolve:

• Prevenire la doppia spesa in un sistema dove non esiste un soggetto centrale di fiducia.

Se però in un sistema:

• La fiducia è già concentrata (es. una federazione ristretta, una Fondazione, un ente regolatore).

• Il valore dell’asset dipende da regole modificabili centralmente.

• Esiste già un punto di controllo forte (pochi validatori, server centrali, chiavi di amministratori).

allora usare una blockchain non aggiunge sicurezza sostanziale, ma solo:

• Costi in più.

• Complessa infrastruttura da mantenere.

• Un alone di “decentralizzazione” apparente, spesso usato soprattutto in chiave di marketing o deregolamentazione.

Se un sistema è già centralizzato su pochi nodi o validatori, è tecnicamente e concettualmente più coerente usare:

• Data center, database replicati, sistemi distribuiti classici.

• Tecnologie ben rodate, più semplici e più efficienti rispetto a una blockchain.

🔑 La vera funzione della blockchain: costo di riscrittura della storia

Il fulcro della sicurezza di una blockchain come quella di Bitcoin è il costo di riscrittura della storia.
Perché la history delle transazioni sia credibile, deve essere:

• Facile da verificare per chiunque esegua un nodo.

• Estremamente costosa da riscrivere per un attaccante, cioè serve una prova di lavoro (PoW) cumulata.

Nel caso di Bitcoin:

• Gli ASIC sostengono un costo enorme (energia, hardware) per produrre blocchi.

• Questo costo è giustificato dalla ricompensa in un asset credibile e scarso: i bitcoin.

• L’incentivo economico è intrinseco alla stessa moneta che la blockchain protegge.

Se si tenta di costruire una “blockchain senza moneta”, cioè un sistema in cui:

• Esiste una catena di blocchi concatenati.

• Si dichiara che “riscrivere la storia è costoso”.

• Ma non esiste un vero incentivo economico a sostenere quel costo in modo indipendente.

allora si ha un paradosso:

• Nessuno è realmente incentivato a scrivere la storia corretta in prima battuta.

• Di conseguenza, non c’è un reale ostacolo economico a riscriverla.

In altre parole, la blockchain ha senso solo in presenza di un asset nativo credibile e perfettamente integrato nel sistema di incentivi che protegge la sua stessa storia.
Per questo motivo, si può dire che:

• La blockchain dipende da Bitcoin

  (o da un asset con caratteristiche simili) molto più di quanto Bitcoin dipenda dalla “blockchain” come buzzword.

⚙️ “Blockchain ovunque”: il Cargo Cult della decentralizzazione

Un’analogia utile è quella del Cargo cult: alcune popolazioni indigene, vedendo gli aerei atterrare con beni e tecnologie, replicavano la forma dell’aereo in legno, pensando che la sola forma racchiudesse il “potere del volo”.
Mancavano però:

• Motori, aerodinamica, materiali adatti.

• La comprensione di che cosa in realtà permettesse il volo.

Allo stesso modo, molte cosiddette blockchain alternative:

• Replicano la forma esteriore (blocchi concatenati, nodi, smart contract).

• Ma mantengono un controllo centrale forte (fondazioni, validatori selezionati, governance off-chain).

• Sfruttano la parola “decentralizzato” come scudo narrativo per apparire incensurabili o fuori regolamentazione.

In questi casi:

• Non c’è la vera resistenza alla censura tipica di Bitcoin.

• Non c’è un sistema di incentivi progettato per essere credibile nel lungo periodo.

• Resta soltanto una forma tecnica complessa che poteva essere sostituita da soluzioni centralizzate classiche.

🧠 Bitcoin senza blockchain, blockchain senza Bitcoin

La vera innovazione introdotta da Bitcoin non è “la blockchain” come concetto astratto, ma:

• L’insieme di regole di consenso, incentivi economici e scarsità digitale.

• La possibilità di avere un asset nativo non censurabile, non modificabile a piacere, scarso per design.

Per questo, è più corretto dire che la direzione realmente promettente è:

• Bitcoin senza blockchain: soluzioni di secondo livello come Lightning Network ⚡, sidechain, sistemi di canali di pagamento, che minimizzano l’uso della blockchain (timechain) solo come tribunale finale.

• E non “blockchain senza Bitcoin”, cioè catene senza un asset nativo credibile, o con asset sotto controllo centrale.

Se per “blockchain” si intende qualsiasi concatenazione crittografica di dati (come nei sistemi di versionamento tipo Git), allora si tratta di:

• Strumenti noti dagli anni ’80, già ampiamente usati nella pratica.

• Tecniche utili, ma ben distinte dalla blockchain di Bitcoin come meccanismo di consenso economico.

🌐 Decentralizzazione: costo, fragilità ed efficienza

La decentralizzazione non è un valore “gratuito”: ha un costo reale.
Tenere in vita una rete ampia di nodi che:

• Validano tutte le regole.

• Mantengono la storia completa (full node).

• Rendono il sistema resistente a censura e attacchi.

significa:

• Hardware, tempo, competenze, attenzione.

• Rinunciare spesso a una parte di comodità offerta da soluzioni centralizzate.

Si può quindi sintetizzare così:

• Centralizzazione: è fragile (può essere censurata, catturata, bloccata) ma molto efficiente.

• Decentralizzazione: è antifragile (resiste meglio agli attacchi distribuiti) ma inefficiente.

Ogni volta che non c’è un attacco o una minaccia evidente, gli incentivi tendono naturalmente a:

• Ritornare verso forme più centralizzate per maggiore comodità e riduzione dei costi.

Al contrario, quando un sistema è:

• Attaccato, censurato, bloccato.

allora emerge l’utilità della decentralizzazione e si assiste a un movimento di:

• Ridecentralizzazione, cioè ridistribuzione dei punti di controllo.

🏗️ La divisione del lavoro anche nella rete Bitcoin

La civiltà umana si basa sulla divisione del lavoro: non tutti sono insieme agricoltori, medici, ingegneri e soldati.
Questa specializzazione:

• Rende ogni individuo più dipendente dagli altri (più fragile, a livello personale).

• Rende invece il sistema economico nel complesso più efficiente e produttivo.

Lo stesso accade nella rete Bitcoin:

• All’inizio un “nodo” faceva tutto: wallet, validazione, mining.

• Col tempo si è arrivati a una specializzazione delle funzioni:

• Miner che generano blocchi (ASIC dedicati).

• Full node che validano le regole ma non minano.

• Light client e wallet SPV che non scaricano tutta la blockchain e si affidano a nodi esterni.

• Lightning Service Provider (LSP) che gestiscono canali, trampolini, backup, watchtower per utenti mobili.

Tutto questo porta inevitabilmente a:

• Specializzazione e una certa centralizzazione funzionale in alcuni punti.

• Maggiore comodità per gli utenti finali.

• Possibili punti di rischio da monitorare.

🛡️ Obiettivo: fallire “con grazia”, non evitare ogni centralizzazione

In un mondo reale, è irrealistico aspettarsi che:

• Tutti gli utenti gestiscano un full node completo.

• Tutti facciano anche da miner, da routing node Lightning e da custodi dei propri fondi al 100% del tempo.

L’obiettivo architetturale sensato non è eliminare ogni forma di centralizzazione, ma:

• Disegnare il sistema in modo che possa essere completamente decentralizzato in teoria.

• Accettare che in pratica si centralizzerà in parte per motivi di efficienza.

• Assicurarsi che, in caso di abuso o attacco, sia possibile ridecentralizzare in modo relativamente rapido e ordinato.

Questo è ciò che si può definire fallire “gracefully” (con grazia):

• Se un nodo centrale o un gruppo di nodi diventa corrotto o censurante, gli utenti devono poter:

• Riprendersi i propri fondi (es. canali Lightning chiusi on-chain).

• Migrare verso altri nodi, altri provider, altre topologie di rete.

Confronto con sistemi puramente centralizzati:

• Se si “stacca la spina” a un server bancario centrale, l’intero sistema fallisce.

• Se fallisce un routing node Lightning, gli utenti possono chiudere i canali e tornare alla base on-chain.

L’esempio di Mastodon è simile:

• Un singolo server può essere censurato o chiuso.

• Ma gli utenti possono esportare i dati e migrare verso un altro

  server federato.

⚡ Lightning, nodi e centralizzazione dinamica

Lightning Network nasce per:

• Ridurre il carico sulla timechain di Bitcoin.

• Permettere pagamenti istantanei e a basso costo.

• Mantenere l’autocustodia potenziale per ogni utente.

Nella pratica, però, molti utenti:

• Non gestiscono direttamente un nodo Lightning completo.

• Si affidano a LSP, nodi più grandi, servizi gestiti.

Questo comporta una certa centralizzazione di fatto, ma con una differenza chiave rispetto al sistema fiat:

• Gli strumenti crittografici e di protocollo permettono, nel caso di abuso, di tornare on-chain e riorganizzare la rete.

• La base resta Bitcoin, che rimane decentralizzabile in teoria e praticabile in autocustodia per chi lo desidera.

Un punto di fragilità più serio è invece, ad esempio:

• La produzione di ASIC: se la produzione di chip ad alte prestazioni si concentrasse in un solo paese o in poche aziende, ridecentralizzare quella parte sarebbe molto più difficile.

🕵️ Bitcoin, privacy e società: può funzionare davvero?

Una domanda ricorrente è se una società basata su:

• Bitcoin come moneta principale.

• Forte privacy finanziaria (pseudonimato, assenza di sorveglianza centralizzata).

possa essere stabile e sicura, senza un ente centrale che controlli ogni flusso di denaro e faccia rispettare le regole con strumenti come il congelamento dei conti.

Storicamente, la risposta è chiara:

• Per millenni, l’umanità ha usato oro, argento, monete e banconote al portatore senza sorveglianza finanziaria pervasiva.

• Nessuno sapeva, a livello di sistema centrale, chi si passasse una pepita d’oro o una banconota.

• La civiltà ha prosperato comunque, pur con tutti i normali problemi umani (furti, violenze, criminalità).

La sorveglianza finanziaria attuale è un fenomeno relativamente recente:

• Anni ‘70: fine della convertibilità in oro del dollaro e affermazione del fiat puro.

• Nascita di regolazioni come antiriciclaggio (AML) e Know Your Customer (KYC).

• Digitalizzazione completa dei saldi su server centrali, che rende tecnicamente possibile la sorveglianza di massa.

In parallelo, emergono forti incentivi politici:

• Controllare i capitali in uscita dal sistema fiat.

• Impedire che le persone scappino verso beni rifugio (oro, asset esteri, Bitcoin).

• Con strumenti come le CBDC programmabili, bloccare a livello di protocollo l’acquisto di beni indesiderati (es.

  oro) in caso di crisi.

La conclusione storica è che:

• Una società può funzionare perfettamente con privacy finanziaria. Lo ha fatto per quasi tutta la storia umana documentata.

⚖️ Privacy, crimine e strumenti neutrali

La privacy, incluso l’uso di Bitcoin, non è priva di costi sociali:

• Strumenti efficienti e al portatore possono essere usati anche per ricatti, ransomware, estorsioni.

• Con Bitcoin è tecnicamente più semplice ricevere pagamenti anonimi rispetto a vecchi sistemi come MoneyGram o bonifici monitorati.

Tuttavia, questa è una caratteristica di qualsiasi strumento potente:

• Aria: permette di respirare, ma anche ai criminali.

• Scarpe: aiutano a camminare, ma anche a fuggire più velocemente dopo un crimine.

• Automobili: accelerano i trasporti, ma anche la fuga dei rapinatori.

Gli strumenti tecnologici sono neutrali:

• Possono essere usati per il bene o per il male.

• Più sono efficaci, più amplificano le capacità dei loro utenti, qualunque siano le intenzioni.

La sorveglianza totale promette:

• Ordine apparente e riduzione di alcuni crimini specifici (es. sequestri resi più rischiosi dal congelamento dei conti).

Ma al prezzo di:

• Concentrazione estrema del potere.

• Rischio di abusi sistemici su larga scala.

💣 Centralizzazione del potere: piccole tragedie vs grandi catastrofi

Un modo utile di ragionare è quello della “quantità di male” che una società è in grado di gestire:

• In un sistema molto decentralizzato, esistono piccole tragedie frequenti (criminalità diffusa, conflitti locali).

• In un sistema molto centralizzato, si ha spesso un’apparente pace finché il potere concentrato non genera catastrofi su scala enorme (guerre mondiali, repressioni di massa, inflazione devastante).

Esempi storici:

• Nel cosiddetto “Far West”, dove l’accesso alle armi era diffuso, il numero di morti complessivo è stato inferiore rispetto ai massacri concentrati di certe guerre moderne.

• Nel Medioevo, le guerre erano locali e continue, ma limitate a gruppi ristretti.

• Con gli stati nazionali centralizzati del Novecento, compaiono guerre mondiali con milioni di morti in pochi anni.

La centralizzazione:

• Nasconde il problema quotidiano.

• Ma quando il sistema fallisce, lo fa in modo esplosivo e devastante.

La decentralizzazione, al contrario:

• Espone continuamente piccole frizioni e conflitti.

• Riduce però la probabilità di crolli sistemici totali causati da un solo centro di potere.

🏛️ Stato, tasse e controllo monetario nell’era post-fiat

Prima dell’era del fiat puro e della digitalizzazione integrale:

• Gli stati si finanziavano prevalentemente con tasse su beni concreti (terre, proprietà, merci).

• Le tasse su import/export e sulla proprietà immobiliare erano tra le forme principali.

• La tassazione sul reddito richiedeva un controllo molto più invasivo e capillare, tecnicamente complesso senza sistemi digitali centralizzati.

Con il sistema fiat moderno:

• La tassa principale diventa spesso la tassa da inflazione, cioè la perdita di potere d’acquisto causata dall’espansione monetaria.

• La sorveglianza finanziaria totale rende più facile imporre e far rispettare tasse sul reddito e sulle transazioni.

Un mondo in cui:

• Bitcoin (o monete simili) diventano predominanti.

• La privacy finanziaria è ripristinata o molto rafforzata.

comporterebbe probabilmente:

• Un forte ridimensionamento della capacità degli stati di usare la tassa da inflazione.

• Una maggiore difficoltà a tassare in modo preciso redditi e flussi digitali.

• Una possibile maggiore enfasi su tasse su proprietà fisiche (case, terreni) e su beni non facilmente occultabili.

L’impatto esatto è impossibile da prevedere nel dettaglio, ma è verosimile attendersi:

• Una riduzione del peso e della pervasività degli stati così come sono oggi.

• Una ristrutturazione profonda dei meccanismi

  di finanziamento pubblico.

👉 In sintesi:

La “blockchain” non è un ingrediente magico riutilizzabile ovunque, ma una soluzione radicale a un problema preciso: evitare la doppia spesa senza fiducia centrale.
Fuori da Bitcoin, una blockchain è spesso solo un database complicato e inefficiente, soprattutto quando esistono già punti centrali di controllo (fondazioni, validatori selezionati, regolatori).

La decentralizzazione ha costi reali e tende naturalmente a ricentralizzarsi per efficienza. Il compito progettuale non è evitarla del tutto, ma creare sistemi che:

• Possano essere completamente decentralizzati in teoria.

• Sopportino una certa centralizzazione di fatto nella quotidianità.

• Si ridecentralizzino in modo ordinato quando il potere concentrato abusa o viene attaccato.

Sul piano sociale, la storia dimostra che società floride possono esistere con forte privacy finanziaria. La sorveglianza totale riduce alcuni crimini, ma espone a rischi enormi quando il potere è concentrato: guerre devastanti, inflazioni distruttive, abusi su larga scala.
In questo contesto, Bitcoin rappresenta più di una “blockchain di successo”: è un esperimento globale di moneta scarsa, neutrale e potenzialmente privata, che potrebbe ridefinire, nel tempo, gli equilibri tra individui, mercati e stati.